Слегка подниму тему перехода общества на разные уровни. Получается такая приблизительная схема развития анархия - либерализм - кланы \ сословия - монархия - парламент \ демократия - социализм - коммунизм . В принципе либерализм - свобода - она и в коммунизме есть, но здесь шкала развития общества, как общности людей и главное - это наследование принципов. Так вот расизм и нацизм получается - это инструмент перехода от анархии к кланам и монархия - это просто кланы, которые перестали бороться за доминирование и выбрали вождя, с которым все согласны.
На этой основе получается президентская власть для парламента \ демократии, и нацизм как бы откатывает достижение общества зрелости на предыдущий этап. Революция по сути делает то же самое, но во время революции может произойти и эволюция, если общество успешно проходит все этапы взросления - в этом смысл наследования. Я ставлю коммунизм последним - потому что это понятная примерно история, где общество развивается в смысле создания связей внутри и снаружи тоже, я ниже об этом писал, но это не последний может быть этап и может быть другое название, не это важно.
Тут важно развитие общества и соблюдение уже принятых принципов. И вот нацизм \ расизм как инструмент определения принадлежности к клану - возвращает общество на другую ступень развития, поскольку происходит отказ от уже установленных ценностей ( обществом выбран управляющий, идём в этом направлении ) и кланы пытаются захватить власть - это вот поляки, украинцы, какие-то олигархи, другие меньшинства в США - просто они оспаривают результаты становления общества и поэтому общество откатывается на более низкую ступень и должно заново согласовать правила, но валится ещё ниже в анархию, потому что оказывается, что кланов много и у всех свои правила.
Здесь смысл в том, что Америка разваливала другие страны и развалилась сама, потому что внедрились другие новые кланы и старые доминировали через скрытые механизмы. Чтобы их стабилизировать нужно в первую очередь пройти пару ступеней развития внутри общества, чтобы это не имело конфликтов. Президент - это наследованная функция монархии, а парламент - наследованная функция кланов. Если президент не реагирует на запросы части общества и тем более на проблемы, то это вопросы к выборам и к личности. Но если кланы (партии) ведут свои войны, то это другая проблема.
Либерализм может быть и после монархии, но это значит, что все соблюдают уже установленные правила по определению и нет кланов (а этого не может быть), которые будут бороться за власть. В итоге это просто система управления обществом, если туда влезает коррупция, то всё разваливается, потому что это старая структура кланов, которая пытается занять не своё место незаконным, каким-то левым путём, поэтому они занимают доминирующую позицию и валят всё вообще. Америку убивает коррупция, поэтому глупо выбирать самого главного коррупционера... снова. потому что у него задача - скрыть свои преступления и протащить свой клан и свои интересы.
Наверняка, где-то уже написаны тома по поводу разных типов общественного устройства.
Я вижу смысл выборов в том, что есть разные люди и у них разные проблемы, они выбирают того, кто отвечает их требованиям и интересам, а значит, этот человек лучше понимает запросы общества и может решить текущие самые важные проблемы для общества в целом, а не каких-то малых групп. Нет смысла приходить со своей "очень важной" программой, если есть другие проблемы, потому что вот забастовки на жд в США и вот результат того, что этому не придавали никакого значения, потому что группа внешней политики переступила через все нормы и правила и стала продавливать свои узкие интересы. А системы связаны - они не в вакууме и не в теории, - валится одна, свалится и другая. Было 30 лет внешнего доминирования - всё узбагойдезь - нет мы жопу порвём всем и себе тоже, - ну, если так сильно хочется... а они оказывается извращенцы, им только этого и надо. и они порвали жопу и себе и всем остальным, но больше ни на что не способны, не было какой-то мысли другой. - а дальше-то что ?
В этом контексте, к примеру, проблему лгбт нельзя решать на уровне общественных школ - пускай идут в частные школы, платят за это и там качают права - это либерализм, потому что у всех есть право быть собой и никто не обязан уважать только каких-то тех или этих. Проблему выбора горшка - я вообще не понимаю, - ходи со своим и не еби мозг. Это конфликт системы ценностей (вообще в тупой башке), потому что либерализм - значит, что нет какой-то отдельной привилегированной группы, а они говорят - да, либерализм, но мы особенные. Если мы говорим, что вот у нас есть группы такие и сякие - то это уже социализм и соблюдение прав, помощь на уровне уже каких-то общностей, групп - социумов. И на уровне этих групп происходит уже какое-то взаимодействие, помощь, правила, но всё остальное тоже должно соблюдаться, потому что оно даёт основу развития до этой точки или происходит откат. Потому что даже школа не может подстроиться под заёбы каждого родителя и любого ученика, она общая - есть группа возраста \ достижений = классов и всё, Хогвартс закрыт.
Просто получается, небольшая в целом группа пытается заставить всех остальных жить по своим правилам - к чему это в итоге приведёт ? По сути это такая же тирания и вряд ли будет такое же уважение, как к певцам или актёрам, которые много работали и что-то делали ещё, а вот эти новые - они как бы подражатели и хотят сразу быть звездой. Эта ошибка в общем-то связана и со скрытой коррупцией той группы, которая продвигала именно эту тему через финансирование и лоббирование, сейчас это вскрывается через "мы должны взять представителей лгбт в правительство" . Во-первых посредственность, во-вторых ошибочные ориентиры, в-третьих коррупция в чистом виде, в-четвёртых нарушение системы управления и поощрения за успешную работу/ заслуги / достижения и поэтому в-пятых это та же расовая/гендерная дискриминация - это тот список нарушения общественных правил. Это говорит о том, что принципы управления - как были ошибочными так и остались, потому что изменить нужно было одно, а сделали другое, но примерно так же как и раньше.
Вполне возможно, что каждый переход в необразованном обществе сопровождается полным прохождением всех этапов, то есть это не то что всё возвращается или после каждого третьего перехода - должна быть либерализация, просто люди пытаются вернуться к чему-то что им понятно и где меньше ответственности и обязанностей. В этом и заключается ошибка, что происходит отказ от того, что не нужно, но в итоге и то что нужно тоже стараются оспорить (протестировать).
Модель коммунизма или общества не в том, чтобы одни трусы на всех носить, а после социализма - создаются и работают пачки разных обществ, организаций, сетей, если я как личность участвую (делом или каким-то идейным развитием) в нескольких, то по сути могу использовать ресурсы разных организаций для создания чего-то нового - это примерно как коворкинг или стартапы на базе института - у них одна ресурсная база и они её используют. Кто-то ходит в тренажёрный зал - это типичный колхоз, где все по сути оплачивают затраты владельца, никто нос не воротит, просто если владелец сильно выделывается, то люди перестают ходить или не развивает, а просто всё себе берёт - вот эти процессы нужно регулировать с тем, чтобы и у людей была возможность прийти и услуга могла развиваться. Но на уровне личности - деньги это условность размена времени и ресурсов, если система взаимоотношений позволяет, то даже участие в тех или иных организациях не обязательно, потому что человек что-то делает для себя - необходимое и для других нужное - отлично, другие люди поступают так же, поэтому можно распределить ресурсы так, чтобы необходимость закрыть и учесть полезный труд для общества - поэтому и общество может предоставить ресурс для развития . Сейчас это делается через деньги и обмен и это стало фетишем и новым ресурсом контроля фактически, поэтому деньги воруют тупо и без затей. Но более сложная система развития общества и человека в нём уже возможна. Раньше это базировалось на ценностей - чести, достоинстве, исполнении обещаний, но это всё искорёжили и подменили деньгами и контрактами, обман стал нормой, коррупция, поэтому развитие общества слегка застопорилось и пошло не туда, где-то совсем не туда, где-то можно исправить. Допустим у нас вот была тема "гласность" - это фактор контроля за действиями властей и положением в мире и обществе, сейчас это реально доступно и возможно - 20 лет назад, только ТВ и то вряд ли.Теперь выложил в тикток или соц сеть, можно позвонить, можно отправить в студию - всем доступна информация, поэтому ошибки видны, их можно проанализировать и исправить, изменить подходы к решению проблемы системно. Надо поднимать уровень жизни во всём обществе и путь развития сам по себе придёт, тут уж деваться некуда.
Основная логическая проблема в том, что "капиталисты" думают, что всё делают деньги, но реально всё делают люди и даже предоставляют деньги тоже люди - это их время по сути, которое они вкладывают в развитие бизнеса и это не обязательно оценивать деньгами, если можно закрыть потребности прямо - хочешь отдохнуть - вот вилла, яхта, самолёт - отдыхай, это ресурс компании/ общества/ государства.
Национал-социализм сразу определяет, что есть определённый круг людей, которым доступны ресурсы - всем остальным (по принципу языка или расы) - доступ закрыт и это распространяется на все остальные типы отношений. Создаётся как бы рабство и элитарность == нет равенства возможностей развития в обществе и гражданские права тоже не для всех. Ну вот у них есть "граждане", а есть "не граждане" причём просто по языковому, этническому признаку, то есть люди ничего вообще не совершили, а их права ограничили, лишили денег, собственности, возможности расчётов, банковских счетов . Это откат до кланов и конфликт в том, что вообще-то вроде уровень-то был выше, а они начинают пересмотр правил и откатывают не те принципы, а правильные для развития откладывают и проблема только увеличивается - это и есть цивилизационный кризис. В принципе это защитный механизм (выживания) в условиях ограниченных ресурсов, но он задаёт основу для расизма и рабства, а главное возвращает кланы, поэтому они снова восстанавливаются и между ними начинается борьба, если рассматривать это всё в одной парадигме. В итоге нацизм не может быть социализмом, потому что интересы разных просто игнорирует, либо вообще начинает уничтожать.
Можно выделить три элемента - личность, группа и общество/государство.
От возможностей взаимодействия между этими элементами и структуры этого взаимодействия зависит в общем тот тип общественного устройства на котором они находятся. Взаимодействие может быть так же между разными группами и разными общностями - это тоже включает какой-то уровень развития , то есть я исходил из такой классификации. Там есть ещё один элемент - это как бы ресурс или это определяли, как собственность или орудия труда - это как бы ресурсная база или время на поиск и использование этой базы - это уже функция их взаимодействия на самом деле, полезная нагрузка или продукт деятельности, к этому тоже может быть разное отношение на разных уровнях развития. И это развитие позволяет в итоге нормально функционировать на международном уровне с соблюдением общих принципов оно решается в ООН, а не на уровне одной страны, потому что в принципе логика исключает местные групповые интересы, т.к. они решены на локальном уровне, но страны недоразвитые имеют клановые интересы и проталкивают их, поэтому валят общую структуру решений. У них в обществе уже есть конфликт между группами и они его выталкивают проблемами внешними, но получается , что взаимодействие невозможно с любыми странами - короче то, что происходит сейчас, когда новый конфликт нужен, чтобы тупо не договариваться и захватить чужие ресурсы. Интересная ситуация с Джоан Роулинг и ЛГБТ - они конфликтная группа и сами отказываются от какого-то продукта по своим конфликтным соображениям, они это делают для того, чтобы попытаться запретить другим читать и показывать Роулинг, чтобы всем продемонстрировать "свою силу и влияние" - они хотят её подчинить и заставить делать то, что они хотят - это тирания по сути, при этом полное игнорирование реального положения вещей и других устойчивых групп. На уровне стран это происходит точно так же - отказ от продукции на самом деле для давления и получения каких-то выгод, но суть в том, что они сами разгоняют конфликт, потому что у них конфликтная позиция внутри общества и внутри своих групп. Просто потому, что у них общество на более низком уровне развития.
По сути коммунизм в клановом обществе тоже существует, просто он работает только для своего клана. Даже на уровне своей компании друзей - это например оплата общего счёта, то есть это не что-то такое запредельное.